“停工令”是否属于不可抗力?——一文看透政府行为的性质界定及法律后果|干货

一、不可抗力构成要件

《合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

根据上述规定，不可抗力的构成要件应包括四个方面：

1.不可预见性。所谓不可预见，是指当事人在成立民事行为时对是否会发生不可抗力事件是不能预见到的。如何判断“不可预见性”，通说认为应该从客观、主观两个标准判断。客观标准是一般正常智力的人是不能预见到的。主观标准是虽然成立民事行为的双方当事人之间知识层次、社会环境、认知程度等不同，但对双方而言仍然是不能预见的。

2. 不可避免性。所谓不可避免，是指对于不可抗力事件的发生，虽然进行了合理的注意，但是仍然不能避免发生。

3. 不可克服性。所谓不可克服，是指虽在发生不可抗力事件后尽最大努力采取了应对措施，但是仍不能克服因不可抗力事件产生的不利损害后果。

4. 客观性。所谓客观性，是指不可抗力事件的发生是客观的，不是人为创造的。如果是人主动地或者被动地行为导致事件的发生则不属于不可抗力。

以上为不可抗力的构成要件，要判断相关事件是否属于不可抗力，要依据上述四个要件进行判断。现在理论上通常认为不可抗力事件包括两类，一类是自然因素引起的事件，主要包括自然灾害，如地震、海啸、泥石流、火山爆发、雪崩等。另一类是社会因素引起的事件，这类事件往往指社会异常的、突发的事件，这些事件虽然是人为的，但是属于不能预见的、不能避免并不能克服的客观情况，如战争、罢工、骚乱等，这属于不可抗力。

二、政府行为是否属于不可抗力

三、政府行为的法律后果

因政府行为并不必然属于不可抗力，对认定为属于不可抗力的政府行为，应按照《合同法》第117条的规定承担相应的法律后果。

对于不属于不可抗力的政府行为，因政府行为并非双方当事人原因导致的行为，应认定为不可归责于双方当事人的行为。对此法律法规并未明确规定法律后果，当事人并没有明确的依据，我们认为可以参照处理政府行为引起的法律后果的相关规定进行处理。

《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第三条第20款规定：房屋买受人在合同签订后由于相应住房限购政策的实施而无法办理房屋所有权转移登记的，买受人以不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现为由，请求解除合同，返还所支付的购房款和定金的，可以支持。当事人并主张赔偿损失的，原则不予支持。

《天津市高级人民法院关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》（津高法（2016）158号）第七条规定：关于受房地产调控政策影响案件的处理问题。因受限贷、限购、禁购等房地产调控政策的直接影响，合同确实无法继续履行的，一般应认定合同不能履行属于不可归责于双方当事人的情形，当事人据此请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当结合案件的实际情况准予变更或者解除合同。因前述原因，当事人解除合同以后，出卖人应当将已经收到的购房款或定金返还给买受人，买受人应将接收的房屋返还给出卖人。因解除合同造成的损失一般情况下应按照公平原则由双方合理分担。如因一方当事人过错导致当事人利益严重失衡，损失方要求加大对方承担比例的，可酌情予以支持。

对于地方政府发布的停工令，我们认为可以参照上述规定进行处理。停工令属于不可归责于双方当事人的事由，损失由双方当事人各自承担。如果一方当事人要求对方赔偿损失的，一般不应予以支持。如果因一方当事人的过错导致当事人利益严重失衡的，损失方要求加大对方承担比例的，可酌情予以支持。